立法者开始考虑人工智能系统如何参与新药发现等发明过程，以及这些技术的使用如何影响哪些可以获得专利，哪些不能获得专利。

这个问题正迅速变得至关重要，因为美国法律只允许专利颁发给人类发明者，而技术人员和科学家正在证明，在某些情况下，人工智能系统能够发明一种新的分子或设计一种以前人类无法发明的产品。

“毫无疑问，人工智能在知识产权政策的广泛领域提出了新的问题，”特拉华州民主党参议员克里斯·库恩斯(Chris Coons)说。他在最近的一次听证会上说，他是参议院知识产权司法小组委员会主席。

库恩斯表示，该委员会计划举行一系列听证会，以确保人工智能系统产生的创新留在美国，“而不是鼓励创新者转向其他法律更有利的国家，以保护他们的人工智能发明。”

在6月7日的听证会上，库恩斯引用了麻省理工学院科学家上个月的研究结果，他们使用人工智能系统识别了一种新的抗生素。库恩斯说，这是自20世纪80年代以来发现的第一种新型抗生素，此前由于传统方法的时间和费用，科学家们放弃了对抗生素的探索。

麻省理工学院的抗生素可以杀死一种叫做鲍曼不动杆菌的细菌，这种细菌会在医院病人中引起肺炎和脑膜炎，并且对目前的抗生素家族具有耐药性。该大学在一份声明中表示，这种新药是从“一个近7000种药物化合物的文库中识别出来的，使用的是一种机器学习模型，他们对这种模型进行了训练，以评估一种化合物是否会抑制”导致感染的细菌的生长。

根据现行法律，尚不清楚人类科学家或人工智能系统是否可以被视为新分子的发明者，这也是法院尚未解决的问题。今年4月，美国最高法院拒绝受理计算机科学家斯蒂芬·塞勒(Stephen Thaler)提出的一项诉讼。塞勒曾为一种饮料架和一种应急灯申请美国专利，该应急灯是由他的人工智能系统设计的，无需任何人工输入。

塞勒的申请被美国专利商标局驳回，因为只有人类才能成为发明家，下级法院维持了这一决定，促使塞勒寻求高等法院的干预。

然而，据行业出版物IPWatchdog称，南非为这些产品申请了专利，将人工智能系统列为发明人。随着创新向海外转移，这正是立法者担心的情况。

在参议院司法委员会作证的几位专家表示，美国法律应该承认在人工智能系统帮助下完成的发明，将人类列为发明人，但他们在是否应该修改法律以允许人工智能系统被视为发明人的问题上存在分歧。

制药巨头诺华公司知识产权事务主管科里·萨尔斯伯格说，人工智能系统可能会发现一种新的分子或设计一种产品，但它还没有能力识别和欣赏这项发明。

萨尔斯伯格说:“我认为，在发明和非发明之间的关键点是法律的一个领域，它被称为概念的认可和欣赏，这是概念的重要组成部分。”萨尔斯伯格说，只有有意识的人能够识别新发明才有这种能力。“我们不相信，在这个时间点上，即使是生成人工智能也能识别它正在做的任何事情，”他说。

生成式人工智能是指ChatGPT等系统，它们摄取大量现有的文本和图像，并能够根据提示生成新的文本和图像。

尽管诺华使用了一种名为JAEGER的生成式人工智能工具来帮助生成治疗疟疾的新虚拟分子，但萨尔斯伯格说:“它所做的并不等同于人类的发明。”

萨尔斯伯格说，这个工具必须接受大约2万个化合物样本的训练，然后告诉它三种具有抗疟疾特性的化合物，“以教会它如何设计一个分子”。

英国萨里大学(University of Surrey)教授、律师事务所Brown Neri Smith & Khan LLP合伙人瑞安·阿博特(Ryan Abbott)告诉议员们，必须修改美国法律，允许人工智能产生的发明获得专利。

在最高法院拒绝审理的案件中，代表塞勒的阿博特表示，允许这类发明获得专利“将鼓励创造性人工智能的使用和开发，从而产生更多具有社会价值的发明。”

雅培说，允许这些人工智能发明获得专利将鼓励“这些系统的所有者公开发明，而不是将其作为商业秘密，这将鼓励将发明商业化所需的投资”。

雅培说，尽管人类计算机科学家可能参与开发人工智能系统，但这样的人“仅仅开发了具有解决问题能力的人工智能，而没有具体设想特定的输出，根据美国法律，他不应该有资格成为发明家”。

他说，构建人工智能系统的计算机科学家和程序员只类似于“人类发明家的老师、导师甚至父母”。这样的老师和导师“在他们的专利上不具备发明者的资格——至少，在没有直接对特定发明的概念做出贡献的情况下不具备发明者的资格。”

谷歌(Google)专利政策主管劳拉•谢里登(Laura Sheridan)表示，在没有人工智能帮助的纯人类发明和人工智能产生的发明之间，存在着人类和人工智能系统在不同程度上合作的“一系列发明行为”。

谢里登说，谷歌认为只有人类才能被命名为发明家，人工智能产生的发明不应该被授予专利。

谢里登说:“在我们看来，目前人工智能的行业应用完全在人类被恰当地称为发明者的范围内，人工智能在发明过程中被用作工具。”“我们预计会在这个区域停留一段时间。”